(35)

و لنا ان نسأل عن الشيءالمتحقق فى الخارج و الذى سميّناه زيداً، هل هو مصداق لمفهوم الوجود او انه مصداق لمفهوم الماهية؟ و بعبارة اخري: هل ان الوجود اصيل فى الخارج ام الماهية؟ فلو كان لكل منهما مصداق، لكان فى الخارج مصداقان اثنان لامصداق واحد، و بما ان الواقع الخارجى لايوجد فيه الا مصداق واحد، فلابدّ ان يكون هذا المصداق لاحدهما دون الآخر و ان انطبقا عليه، الا ان احدهما واقعى اصيل و الآخر اعتباري، اى ان المصداق الخارجى المتمثل بزيد، يكون لأحدهما بالذات و مصداقاً للآخر بالعرض، و بعبارة اخري: انه مصداق للوجود دون الماهية و اليك مثالاً يوضح المراد:

لو كان عندك ورقة بيضاء و شرعت بتلوين مساحة منها بلون اخضر، فان

(36)

حاصل هذا التلوين سوف يكون شكلاً معيناً و لنفرضه شكلاً مربعاً، فانك و بعد النظر الى ذلك سينعكس فى ذهنك مفهومان: اَحدهما اللون الاخضر و الآخر عبارة عن الشكل المربع الذى يُعدّ حداً للّون الاخضر، فمفهوم اللون الاخضر له مصداق حقيقى و هو اللون الذى ارتسم على اللوحة، و اما مفهوم الشكل المربع فليس له مصداق حقيقى فى الخارج. نعم اللون الاخضر حيث ينتهى عند حدود خاصة فلابد و ان يكون له شكل معين و قد اتخذ هنا شكلاً مربعاً، و هو ليس إلا حداً فاصلاً يفصل وجود اللون الاخضر عن اللون الابيض للّوحة، و اما الشكل المربع فلاعينية له فى الخارج؛ بمعنى انه لايوجد فى الخارج الا اللون الاخضر؛ لان الحدّ نهاية الشيءالتى تميّزه عن غيره و نهاية الشيءلاتمثل شيئاً، و اما الشكل فلا مصداق له يمثله، بل اِنَّ الذهن قد اِنتزعه من الوجود الخارجى للّون الأخضر.

و هكذا يتضح حال الوجود و الماهية، فان الواقع الخارجى للاشياء ليس سوى مصاديق لمفهوم الوجود، الاّ انّ ذهن الانسان يرسم لهذا الوجود حدّاً يميّزه عن غيره من المصاديق العينية الخارجية التى تشترك معه فى الوجود، فالانسان مثلاً من اجل تشخيصه عن غيره من المصاديق الخارجية التى تشترك معه فى الحيوانية يوضع له مائز يميّزه عنها وذلك المائز هو كونه ناطقاً، فيقال بانه: «حيوان ناطق» اى ان هذا الانسان يمتاز عن غيره من الحيوانات بان له قدرة على التفكير و ادراك الكليات.

الوجود و اعتبارية الماهية. و الى ما تقدم اشار المرحوم الملاّهادى السبزواري⁽¹⁾ فى منظومته الفلسفية:

و على خلاف هذا الرأي، ذهب آخرون الى اصالة الماهية و اعتبارية الوجود و أُنشِدَ لهم:

و لا نجد لزاماً بعد توضيح الفرق بين الماهية و الوجود، لذكر الأدلّة على اصالةِ الوجود و اعتبارية الماهية، و من هنا ذهب البعض الى بداهة المسألة و عدم الحاجة الى إقامةِ البرهان عليها.⁽²⁾

تجدر الإشارة الى ان الفلاسفة المشّائين ذهبوا الى اصالة الوجود و اعتبارية الماهية و فى طليعتهم «ابو على ابن سينا» و قد تبلور رأيهم و تعزّزت اركانه بقوة فى عهد الملاّصدرا حيث أقام عليه حججه الساطعة و براهينه القاطعة. و علي

(38)

و بما اسلفنا يظهر ان الماهية تحدّد حقائق الاشياء و تميّز بعضها عن البعض الاخر بعد اتحادها فى الوجود، فلولا الماهية لم يتحقق التحديد و التشخيص فى الموجودات و لم تتضح حقائقها. و من اَجل معرفة الفارق بين الوجود و الماهية تصوّرْ ان الوجود عجينة وضعناها فى قوالب مختلفة، فانها تتشخص بحسب القوالب التى صُبّت فيها، فتكون اسطوانية او مكعبة او مخروطية ...، فالعجينة بمثابة الوجود المتحد فى الجميع، و القوالب بمثابة الماهيات المختلفة فيما بينها بحسب اختلاف مواردها و مشخصاتها.

(39)

2ـ وضّح مايلي: «ان الماهية تحدّد حقائق الاشياء و تميّز بعضها عن البعض الآخر بعد اتحادها فى الوجود» و اشفع توضيحك بمثال مقرّب للمطلوب.

3ـ ما هو المقصود من اصالة الوجود و اعتبارية الماهية؟ عزّز جوابك بامثلة بيانية؟

4ـ من هم القائلون باصالة الوجود و اعتبارية الماهية؟ و من هم القائلون باصالة الماهية و اعتبارية الوجود؟

(40)

الدرس الرابع

تقسيمات الوجود

r الوجود الذهنى والخارجى

r نظرية المعرفة

r فكّر و أجب

(42)

الوجود الذهنى والخارجى

إنَّ للاشياء وجودين حقيقييّن: احدهما، الوجود الخارجي، والآخر الوجود الذهني، و يتمثّل الأوّل بوجود الاشياء خارج حدود الذهن، كأفراد الانسان و الحجر و الشجر، بينما يتمثل الثانى بعلمنا المتعلق بصور تلك الاشياء.

نظرية المعرفة:

و من هنا اهتمّ الفلاسفة بالمعرفة الانسانية و مصدرها و قيمتها، حيث جعلوها فى طليعة المعارف الفلسفية و اهمها.

ان الفلاسفة و بعد أن اختلفوا فى تحديد مصادر افكارنا التصورية و التصديقية فى انّها حسِّية او عقلية او كلاهما معاً، او شيء آخر، اختلفوا فى قيمتها و مطابقتها للواقع الخارجي، و من اجله ذهب جماعة منهم الى انكار الواقع الخارجى بكل تفاصيله منكرين انفسهم، و من هؤلاء «غورغياس» السوفسطى و من المنكرين «جورج باركلي»⁽¹⁾ الذى لم يؤمن بوجود شيء ما سوى الانا المدْرِكة و الصورة المدْرَكة، و يُسمى باركلى و انصاره بالمثاليين «ايده اليست Idealists»، بينما ذهب «ارسطو» و مدرسته و تلامذته و من سار على خطاه، الى الايمان بالواقع مطلقاً العينى الخارجى منه و غيره و يُسمى هؤلاء بالواقعيين «رئاليست Realists».

1. «جورج باركلى George Barckley» «1685 ـ 1753 م» فيلسوف انجليزى مثالى مبكر النضوج، شاعر فى طفولته، التحق بمدرسة «كلكني» فدرس فيها الرياضيات ثم التحقق بكلية «الثالوث Trinity» فابدى فيها من الحماسة و الخيال ما جعل الآخرين يعتبرونه اكبر عبقرى أو اكبر مخبول، اشتغل مدرّساً للغة اليونانية عام 1712 م و كان قسيساً، و قد تأثّر باركلى فى دراسته بـ «ديكارت» و «لوك».
2. عمانوئيل كانت «Emanuel Kant» (1724 ـ 1804 م) فيلسوف المانى ولد فى كينجسبرج، كان والده سرّاجاً مجتهداً فى عمله صدوقاً، و كانت امه متدينة، حريصة على سماع مواعظ (فرانس شولتس مدير معهد «فريدريك») و من هنا ألحقت الام ابنها بهذا المعهد ليدرس فيه، وبعدها التحق بجامعة كينجسبرج فدرس الرياضيات و الفلسفة و اصول الدين. عُرف «كانت» بدقته الفائقة فى تنظيم مواعيد عمله اليومى كالساعة فى تحديد الوقت، من اشهر كتبه «نقد العقل العملي»، «نقد العقل النظري» ، «نقد الحكم العقلي».

و مال آخرون الى الشك بوجود واقع خارج حدود الذهن البشري، فلم يحكموا بثبوته و لابنفيه و من هؤلاء «دافيدهيوم»⁽¹⁾ و «جون لوك»⁽²⁾ و هكذا اختلفت آراء المفكرين فى تقييم ادراكاتنا عن الواقع الخارجى باختلاف مذاهبهم و مشاربهم الفلسفية.⁽³⁾

و لايمنعنا سعة البحث من الاشارة السريعة الى المذهب الصحيح والرأى الحق فى المسألة آنفة الذكر، فنقول:

1. «دافيد هيوم David Hume» «1711 ـ 1779م» فيلسوف و مؤرخ انجليزى ولد فى مدينة أدنبره الواقعة فى اسكتلندا شمالى بريطانيا، درس فى ثانوية ادنبره والتى تحولت بعد ذلك الى جامعة ادنبره، فدرس فيها الفيزياء الطبيعية و كانت له رغبة ملحة فى دراسة كتب الفلسفة و الادب. أخفق هيوم فى التأليف بدو الأمر لِما كان يعتمده من اسلوب جاف فى عرض افكاره، الا انه التفت الى ذلك بَعدها فألف كتاباً تحت عنوان «مقالات اخلاقية و سياسية» لاقى فيه اعجاب الكثيرين مما اعاد له الثقة بنفسه، و قد كتب هيوم فى التاريخ كتاباً تحت عنوان «تاريخ انجلترا». و من اشهر كتبه كتاب «بحث فى الطبيعة الانسانية» عرض فيه افكاره الحسية، و ارجع مبدأ العلّية الى عادة تداعى المعاني.
2. «جون لوك John Locke» «1632 ـ 1704 م» فيلسوف انجليزى و من المؤمنين باصالة التجربة، درس فى كلية «كنيسة السيد المسيح» فى اكسفورد، الا انه لم ينخرط فى مسلك رجال‏الدين، مارس الطب التجريبى حتى عُرِف فى تلك الفترة بالدكتور لوك، الا انه حصل بعد ذلك على شهاده البكلوريوس فى الطب. لوحظ فى فلسفة لوك تناقض بين رأيه فى المصدر الاساسى للمعرفة و بين رأيه فى قيمة المعرفه، و لذا فان ما حازه لوك من شهرة كان اكبر من حجمه.
3. من اراد التفصيل فعليه بمراجعة كتاب «فلسفتنا» للشهيد السعيد آية‏اللّه‏ السيد محمد باقر الصدر. و كتاب «الإيدولوجية المقارنة» للاستاذ الشيخ مصباح اليزدي.

اِن الايمان بوجود واقع خارجى قضية مسلّمة لايختلف فيها اثنان ولو فى حدود الأنا المُدْرِكة، اذ لو لم تكن «الأنا» موجودة فكيف انكر المنكر او شكك المشكك بوجود الواقع الخارجي، و حتى (باركلي) حينما انكر الواقع الخارجى لم ينكر ذاته المدرِكة و الصور المدْرَكه، و السرُ هو ان ذلك معلوم عنده بالعلم الحضوري، ومن اجله فقد ادّعى انه ليس منكراً و لا شكاكاً بالواقع الموضوعى الخارجي، الاّ انّه يؤمن بواقع الانا المدرِكة و الصورة المُدْرَكَةِ و ينكر الوجود المادى للاشياء، فوضع لمذهبه قاعدة معروفة: «اَن يُوجد هو أن يُدرِك أو أن يُدْرَك» و من الواضح ان ما سوى الانا المدرِكة و المَدرَكات المرتبطة بها غير معلوم لنا بالبداهة او بالعلم الحُضوري، بل هو بحاجة الى برهان و دليل، والعقل هو الحاكم بوجودها انطلاقاً من مبدأ العليّة العقلى الذى لايشك فيه حتى المنكرون و الشكاكون، لانهم حينما رفضوا الايمان بوجود واقع موضوعى خارج حدود الذهن البشري، فانما استندوا الى دليلٍ لإثبات مدّعاهم و هذا الدليل فى واقعه علّة و سبب لاثبات منحاهم الفلسفى فى انكار الواقع او الشك فيه.

وفى الختام نقول:

ان الانسان لا يجد فى نفسه مبرراً يدفعه للبحث فى اى حقل من حقول المعرفة الانسانية التجريبية و غيرها ما لم تكن معرفته ذات قيمة تكشف عن الواقع الذى انبثقت منه، فلو كانت افكارنا محض خيالٍ و صورٍ تتوالى فى عالم الذهن ولم يكن لها علاقة من قريب او بعيد بواقعها الخارجي، كما ادعى المنكرون و الشكاكون و السوفسطائيون! لما اصبح للبحث و التحقيق والجد و السعى والمثابرة و الخوف و الرجاء ... معني، اذ كل محاولة من هذا القبيل تغدو جزافاً و عبثاً.

فكِّر و أجب :

1ـ ما هو المقصود من الوجود الذهنى و الخارجي؟ و بماذا يمتاز الوجود الذهنى عن وجود الصورة المنطبعة على اللوحة؟